czwartek, 19 maja 2011

Oświadczenie Wyszkowskiego

Sopot, dnia 16 maja 2011 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. nakazał mi opublikowanie w audycjach TVP i TVN przeprosin wobec Lecha Wałęsy za to, że w 2005 roku powiedziałem, że „współpracował ze Służbą Bezpieczeństwa i pobierał za to pieniądze”. Według tego orzeczenia mam w dodatku stwierdzić, że „To oświadczenie stanowiło nieprawdę”.
W ostatnich dniach telefonują do mnie dziennikarze pytając, czy zlecę stacjom telewizyjnym wykonanie tego wyroku, ponieważ , jak miał ich poinformować TVN, dotychczas takiego zamówienia nie złożyłem, a wyznaczony przez sąd termin wykonania już minął. Przekazano mi również informację, też mającą pochodzić z TVN, że w wypadku odmowy wykonania wyroku, może go wykonać na własny koszt Lech Wałęsa, a następnie dochodzić zwrotu tych kosztów ode mnie przez komornika.
Mam poczucie, że Lech Wałęsa może bez problemu uzyskać poparcie TVN dla każdego dowolnego kłamstwa, ale ostrzegam, że w wypadku upowszechniania jakiegokolwiek oświadczenia w moim imieniu, a bez mojej zgody, będę dochodził swoich praw na drodze sądowej. Co do wyroku, to – posługując się formułą wypracowaną przez jednego z moich towarzyszy walki z kłamstwem, wspólnie rozpoczętej ponad trzydzieści lat temu w Komitecie Obrony Robotników – oświadczam:
Sąd – wykonując prawo – może rozmaite rzeczy. Moim zdaniem nie może jednak niczego włożyć w moje usta. Może orzec o obowiązku przeprosin i rozmaite inne postanowienia może… Ale nie może mnie zmusić, czy nakłaniać, do złożenia konkretnie sformułowanego oświadczenia, jeżeli miałbym głosić nieprawdę, zaświadczać coś, o czym nie jestem przekonany, albo – czego zupełnie nie rozumiem. Sąd zapewne lepiej ode mnie wie, że takie oświadczenie woli nie ma żadnej mocy prawnej [jako złożone pod przymusem lub w niewiedzy]. Jak rzekł dawno temu Stanisław Ossowski: co stałoby się z przekonaniem Anglików o insularnym charakterze ich ojczyzny, gdyby obłożyć takie twierdzenie ścisłym administracyjnym zakazem (lub nakazem)?
A gdyby sąd dowolną kazuistyką, czy dialektyką prawną, skłaniał mnie do przekonania (i publicznego głoszenia), że PRL była jednym z wydań niepodległego państwa polskiego albo KPZR wzorową partią demokratyczną świecącą Europie czy światu przykładem – czy mogę usłuchać wezwania do wygłoszenia takiego dictum, jako własnego przekonania? I kto ma prawo stosować środki przymusu doprowadzające człowieka do schizofrenii osądów, by przekonanie było sobie, a głoszone tezy – sobie?
Sądzę, że postanowienie sądowe co do przeprosin w tej postaci jest niczym więcej jak przekroczeniem (obrazą)  czy kreowaniem prawa, które urąga wszystkiemu naraz: prawdzie, zdrowemu rozsądkowi, świadectwu źródeł i faktów, wolności słowa i przekonań, podmiotowości skazanego, który miałby głosić zdania, o których najlepiej wie, że urągają prawdzie. Jeśli sąd drwi z prawa nie pozostaje nic innego jak obywatelski sprzeciw w formie obrony prawa przed sądami i prawnikami. Można rzec – elementarne i niezbywalne nieposłuszeństwo.


Krzysztof Wyszkowski

Post scriptum. Lojalka
Dnia 25 marca 2011 r., oglądając sprawozdanie z procesu w Faktach TVN, zobaczyłem samego siebie sfilmowanego w taki sposób, że przypomniałem sobie jeszcze jedno zdanie z pisma Łuny Wolności: „Mając na uwadze szczególne zachowanie Krzysztofa Wyszkowskiego w czasie trwania audycji, jego mimikę, gesty i sposób wysławiania uważamy, że istnieją uzasadnione podejrzenia co do niepoczytalności w/w osoby i wnosimy o dopuszczenie dowodu z biegłych psychiatrów".
Choć Wałęsa przyznał się publicznie, że podpisał zobowiązanie do współpracy z SB, to sąd nadal zakazuje ujawniania faktu, że był t.w. „Bolkiem". Tym samym lojalki wobec PRL, wymagane jako warunek pracy i kariery w strukturach państwowych i dominujących mediach, otrzymują sankcję prawną III RP. Tak musi być, bo Bronisław Komorowski podpisał lojalkę, że Jaruzelski jest patriotą, Donald Tusk podpisał lojalkę, że można budować partię polityczną z pomocą funkcjonariuszy WSI i SB, a  posłowie Platformy podpisali lojalkę, że raport MAK jest słuszny. Skoro lojalki podpisują prezydent i premier, posłowie i senatorowie, ministrowie i urzędnicy, policjanci i złodzieje, to czy można się dziwić, że również dziennikarze masowo poddają się weryfikacji przez podpisywanie lojalek, że agenturalność Wałęsy była „rzekoma" i „nie ma na nią żadnych dowodów".
Wszystko płynie, ale w sowieckim systemie lojalek jedno pozostaje niezmienne - kto nie podpisał, ten wariat.

59 komentarzy:

  1. No, i to jest właśnie wolny człowiek.

    OdpowiedzUsuń
  2. Ten gosc stoi ponad prawem tak jak swego czasy drogi Bronislaw

    OdpowiedzUsuń
  3. @Anonimowy
    Ten gosc stoi ponad prawem

    Ten gość w obronie prawa do prezentowania swoich poglądów i przekonań ryzykuje całym swoim majątkiem i więzieniem, a @Anonimowy nie ryzykuje nawet swoim nazwiskiem;-)

    OdpowiedzUsuń
  4. gość codzienny19 maja 2011 09:02

    Hans, o co chodzi w tym wpisie? Ja tam do obu panów w tej konkretnej sprawie mam stosunek obojętny (chyba, że Wyżykowski i Hans to jedno). Co do lojalek itp, to sam wiesz, że żadna władza nie może obejść się bez aparatu przymusu bezpośredniego oraz tabunów kapusiów, donosicieli i innych TW. Mam film "plusy dodatnie plusy ujemne" o TW BOLEK. Czy mówi prawdę czy manipuluje tego nie wiem. Ale bajki jak to stoczniowy prostak-dzieciorób zrobił zwarcie i rozwalił system nigdy nie kupiłem.

    OdpowiedzUsuń
  5. @gość codzienny
    o co chodzi w tym wpisie?

    W tym wpisie chodzi o to, że wezwanie obywatela przez jakąkolwiek władzę i przymuszanie (ekonomiczne, siłowe itp) go do wygłoszenia jakiegokolwiek oświadczenia jako własnego przekonania JEST BEZPRAWNE Z MOCY PRAWA;-) Jest to objaw totalitaryzmu i nic więcej. Logicznym jest, iż jakikolwiek zmuszający kogokolwiek do przeprosin za cokolwiek jest również bezprawiem;-) Sąd, owszem, może orzec, że nastąpiło pomówienie lub wygłoszenie nieprawdy i może tego kogoś ukarać grzywną albo zasądzić odszkodowanie za straty moralne ale wydanie wyroku nakazującego komuś przeproszenie kogoś jest NIELOGICZNE i BEZPRAWNE, ponieważ przeprosiny są tak naprawdę oświadczeniem woli, a oświadczenie woli człowieka złożone pod przymusem jest nieważne z mocy prawa.

    Polecam to rozwadze;-)

    OdpowiedzUsuń
  6. Hans, popraw nazwisko Wyszkowskiego w nagłówku.

    OdpowiedzUsuń
  7. Myślę, że posta nie trzeba komentować. Sposób ogarnięcia treści jest nic dodać nic ująć. Hans, wykładnia prawa piękna :-)

    OdpowiedzUsuń
  8. Hans trzymam za ciebie kciuki ,jak byś był podany do sądu to ja już dopilnuję żeby wszelaka komunikacja w necie o tym wiedziała co się robi z ludzmi którzy piszą coś co siedzi na wątrobie władzy obecnej albo spokrewnionej
    Będziesz musiał zapłacić coś to zrobię taki dym w necie jakiego jeszcze nasz głupi lud nie widział ;)
    Pozdrawiam życzę powodzenia
    P.S Mógłbyś zrobić jakąś notkę o naszych przepisach dotyczących Narkotyków oraz Alkoholu ,bo dlaczego u nas alkohol jest od 18 lat ,w niektórych stanach w USA jest od 16 -dla nich nie jest szkodliwy ,to samo z walką z palaczami Marihuany -dokładnie sytuacje oddaje to :
    http://www.youtube.com/watch?v=rl2tvHpasFs

    Kontakt do mnie arthas094@gmial.com

    OdpowiedzUsuń
  9. Dobra zrobiłem już wykop ,kto ma konto niech WYKOPUJE
    http://www.wykop.pl/ramka/747981/wolnosc-slowa-w-polsce-oraz-uczciwy-sad-marzenia-scietej-glowy/

    /Arthas

    OdpowiedzUsuń
  10. Arthas, na Florydzie alkohol jest dozwolony od 21 lat. Co Stan to inne przepisy.

    makpfi

    OdpowiedzUsuń
  11. @Hans
    "Ten gość w obronie prawa do prezentowania swoich poglądów i przekonań ryzykuje całym swoim majątkiem i więzieniem"

    czyli mozna kogos pomowic bez konsekwencji ? fajnie. to ja tez tak chce :)

    OdpowiedzUsuń
  12. Do Anonimowego:
    Inteligencja przejawia się również w umiejętności czytania ze zrozumieniem. Niestety nie zrozumiałeś tekstu, więc i piszesz bzdety.
    Nexx

    OdpowiedzUsuń
  13. Wyrok Sądowy może zastępować oświadczenie woli, nie jest to żadna nowość, podobnie jak zastępcze wykonanie przez komornika. Może to być nielogiczne, ale tak jest i nie jest tak tylko w polskim prawie.
    Wyszkowski w obronie prawa do prezentowania swoich poglądów i przekonań (wszystko ok. o ile potrafi udowodnić to co mówi/twierdzi gdy jego przekonania naruszają cudze dobra) ryzykuje przymusowym wykonaniem i w rezultacie bankructwem.
    To akurat nie jest cnota a głupota.
    Ludzie o Wyszkowskim i Jego postawie zapomną a On zostanie bez grosza.

    OdpowiedzUsuń
  14. Prawo jest po to by je przestrzegac. Jesli sie tego nie robi mamy Mirow i Zdzichow. Jesli Wyszkowski nie wypelni wyroku niech idzie do paki albo niech go zlicytuja.

    OdpowiedzUsuń
  15. Hansie - brawo, brawo, brawo...
    Walić po mordzie włodarzy ubekistanu - do dziś Bolek, Kiszczak i Ślepowron bez żadnej kary. Oto ubekistan. Zamykanie stadionów, morderstwa polityczne i megapropaganda w mediach - to współczesny ubekistan. A kto się wychyli...
    A ja mówię - "nie przejdziecie" - a wisieć będziecie.

    Pzdr - Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  16. Do tępego ( moim zdaniem ) anonimowego z 9:34...
    A kto pisze prawo w ubekistanie ???
    Ps Oto skutki braków elementarnej wiedzy co do historii najnowszej ubekistanu. Na marginesie - PO nie bez przyczyny ograniczyło lekcje historii do minimum. Na "anonimowym" widać już pierwsze skutki.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  17. @Pijak Balcerek

    Pozdrawiam :)

    OdpowiedzUsuń
  18. Ad "anonimowy" z 10:15

    Ja również pozdrawiam :) ?

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  19. @anonimowy
    no i widzisz. zapanowala zgoda narodowa. i jaka mila atmosferka :)

    OdpowiedzUsuń
  20. Misiu - podpisuj się... Inaczej czuję się nieco schizofrenicznie :)
    Ps "Zgody narodowej" nie było po 1989r. - i nie będzie ( po Smoleńsku, procesie Kiszczaka, procesie "Wujka", procesie Ślepowrona. Żadnej zgody.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  21. @Pijak Balcerek
    Tak jest. Zabij tych wszystkich ktorzy maja inne zdanie niz Twoje :)

    Tez sie podpisze
    Profesor

    OdpowiedzUsuń
  22. A jakie jest to twoje zdanie ? To punkt pierwszy.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  23. A... Byłbym zapomniał... To tytułowy Wyszkowski ma "inne zdanie" - przeczytaj, co z nim robi "demokratyczne państwo prawa"... Czyli ubekistan.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  24. Ubekistan ta taki kraj w ktorym wyroki sa inne niz te ktore wymierzylby sedzia Pijak Balcerek :)))

    Podpisuje sie

    OdpowiedzUsuń
  25. @Pijak Balcerek
    Hofman z PiSu grozi procesem jesli ktokolwiek powie ze PiS popiera kiboli. Czy jesli ktos tak powie i PiS wygra proces to ten ktos tez bedzie mogl odmowic wykonania wyroku ?:) W koncu wiesz ubecje mamy :)))

    Podpisuje sie

    OdpowiedzUsuń
  26. @Anonimowy:"Czy jesli ktos tak powie i PiS wygra proces to ten ktos tez bedzie mogl odmowic wykonania wyroku ?:)"

    Zależy jaki będzie wyrok. Jak w wyroku będzie żądanie przeprosin to tak, można odmówić. Karą może być odszkodowanie i wtedy nie ma problemu. Nie można zmusić oskarżonego do jakichś działań sprzecznych z jego przekonaniami. To trochę tak, jakby sąd w wyroku na katolika kazał mu napluć na krzyż (bo tym krzyżem przywalił komuś po plecach). To wcale nie jest tak, że sąd "może wszystko". Ktoś chyba próbuje wytresować społeczeństwo, by żyło w takim przekonaniu.

    OdpowiedzUsuń
  27. Hehe... Ubekistanu oczywiście nie mamy - a stadiony zamykają krasnoludki "z powodu okresowej konserwacji murawy" :):):)

    Ty myśl anonimowy - choć trochę i choćby czasami.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  28. @hes
    "Jak w wyroku będzie żądanie przeprosin to tak, można odmówić"

    czlowieku zlituj sie. Ktos Cie obraza ty domagasz sie przeprosin i wygrywasz sprawe a ten ktos twierdzi ze ma wyrok gdzies i ze on sam sobie zadecyduje jaka kara mu odpowiada ? To ja moge powiedziec "hes to baran" Ty zarzadasz przeprosin a ja na to a takiego wala nie przeprosze ale za to zaplace zlotowke na PCK to bedziesz zadowolony ?

    Patrz tu: http://tinyurl.com/3jsmz57 czy dziennikarz moze powiedziec ze ma wyrok gleboko ?

    Kuzwa to jest prawo czy bezprawie ?

    "Nie można zmusić oskarżonego do jakichś działań sprzecznych z jego przekonaniami" jeszcze nie widzialem zlodzieja ktory z przekonaniem poszedlby do wiezienia. Zlodzieja trzeba zmusic. Przynajmniej tak dotychczas sadzilem.

    OdpowiedzUsuń
  29. Anonimowy...
    Ty nie wiesz w jakim kraju żyjesz...
    Paligłup rzekł onegdaj, iż jego zdaniem Prezydent Lech Kaczyński to cham...
    Efekt ? Paligłup uniewinniony.
    Taki to właśnie ubekistan.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  30. @Pijak Balcerek

    "Paligłup rzekł onegdaj, iż jego zdaniem Prezydent Lech Kaczyński to cham..."

    Lech Kaczynski (za wikicytatami):
    "Stokrotka, stokrotka, jest pani na mojej krótkiej liście, pożałuje pani tego, wykończę panią, nie obronią pani agenci służb specjalnych Walterowie.", "Spieprzaj, dziadu!", "Jeszcze jedno pytanie, ale nie od tej małpy w czerwonym."

    Palikot sie mylil bo przeciez Kaczynski to byl wzor kultury

    OdpowiedzUsuń
  31. Względem Komorowskiego ? Na pewno ( vide - zachowanie Komorowskiego - jak gospodarza - względem Merkel i Sarkozyego ). A że W POLSCE trwa walka - tak, trwa. Czerwone i różowe świnie muszą iść pod mur - innej drogi nie ma.
    Ps Jak widzę - zdajesz się przychylać ( za tępy aby to dostrzec ) do zdania "hesa" - problem jest jedynie wtedy, gdy obrażają "naszego prezydenta"... Notabene - to nie śp Lech Kaczyński wszczynał postępowanie w sprawie - wręcz mówił, żeby nie wszczynać. Co innego PO.

    OdpowiedzUsuń
  32. Aj, zapomniałbym...
    Dlaczego więc w POlsce Tuska za transparenty i śpiewy kibiców "Tusk ty MATOLE - wykończą ciebie kibole" - zamyka się stadiony ? W końcu to własność prywatna.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  33. I jeszcze jedno - "dziad" był wtedy, gdy żul i kryminalista napastował Prezydenta Miasta Warszawy Lecha Kaczyńskiego. A "małpa w czerwonym" to z podsłuchu WSI24 ( a nie oficjalna wypowiedź ). Pełen NADZIEJI na bardziej merytoryczną dyskusję - a jednocześnie pełen BULU - z uwagi na niedostatki adwersarza w kwestii intelektu.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  34. @Anonimowy
    Nie można zmusić oskarżonego do jakichś działań sprzecznych z jego przekonaniam

    Do działań można go zmusić i to jak najbardziej. Ktoś uważa, że płacenie podatków to grzech i społeczeństwo może go zmusić do płacenia podatków, ale nie może go zmusić do wygłoszenia oświadczenie, że wg niego płacenie podatków jest OK, bo to jest objaw totalitaryzmu, bezprawie i zamykanie ludziom gęby. Podobnie ma sie rzecz z owym wyrokiem sądu i w podobnym celu ludzi pozywa Michnik, aby ci go "przepraszali" opowiadając, iż to, co wg nich jest czarne po wyroku sądu stało się białe;-)

    @hes ma jak najbardziej racje. Żaden sąd nie jest upoważniony do łamania ludziom sumienia, nawet, jak tak byłoby zapisane w prawach wszystkich państw na Ziemi;-) Takim najbardziej głosnym przypadkiem łamania sumienia był Galileusz, któremu kazano głosić coś, co było sprzeczne z jego sumieniem. Potem instytucja, po kilkuset latach musiała ów wyrok "odszczekać", ale jak widać historia naucza, że nikogo jeszcze niczego nie nauczyła.

    Anonimowego nie nauczyła, iż grzeczność nakazuje podpisać się,-) używanym imieniem lub pseudonimem. W świecie wolnych ludzi wolno wygłaszać swoje poglady i nie ma czego sie wstydzić. I choć się z pogladem Anonimowego zupełnie nie zgadzam, to nie usuwam go, ale krytykuje, bo jak mawiał Platon - mądrość rodzi się w sporze;-)

    Świat stałby się bezdennie głupi i absolutnie totalitarny, gdyby nie było nikogo, kto nie mówi, że Wałęsa był Bolkiem, a wszyscy by się zgadzali z Michnikiem, bo ma on świetnych adwokatów i układy z władzą i każdego może puscić w skarpetach albo zmusić do publicznego wyparcia sie swoich pogladów;-)

    OdpowiedzUsuń
  35. Thanks Hans...
    Dałeś nieco "metamyśli" do zatęchłego polskiego bajorka - którym ( ku swemu przerażeniu ) zdaję się nasiąkać.
    Ps Dosyć daleko od Wyszkowskiego "anonimowy" nas poprowadził... Samoistny talent czy szkolony ?

    OdpowiedzUsuń
  36. @Hans Kloss
    Jestes tak samo anonimowy jak ja.

    Sa pewne bezwzgledne wartosci ktore musza byc szanowane bez wzgledu na wszystko. Taka wartoscia jest prawo do dobrego imienia. Wyszkowski wg Walesy sklamal i sad sie do zdania Walesy przychylil. Wyszkowski zaplaci za to co zrobil tak jak ja place za moje sprawy a Ty pewnie placisz za swoje.

    Dziekuje Ci ze mnie nie cenzurujesz.

    @Balcerek
    "W końcu to własność prywatna" to niech QR.A MAC wlasciciele placa za ochrone. Bo poki co to z MOICH pieniedzy idzie na policje ktora musi pilnowac by Twoi idole sie nie zabili.

    Podpisuje sie

    OdpowiedzUsuń
  37. @Balcerek

    Swego czasu Twoj autorytet moralny nazwal p.Marie Kaczynska czarownica. Pamietasz jeszcze ? Wtedy ani Jaroslaw ani Lech sie na ten temat nie odezwali. Wiesz dlaczego ? Bo sie nie oplacalo :)))

    I to jest obraz calej tej ekipy (ktora sie nie rozni niczym od innych politykow z innych ugrupowan): WSZYSTKO DLA WLADZY, WSZYSTKO DLA PIENIEDZY hehehe

    Podpisuje sie

    OdpowiedzUsuń
  38. "Moi idole" ??? "Mój autorytet moralny" ??? O o co tobie "common" ? Dobrze się czujesz ?

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  39. A propo "piniędzy" - nie z twoich - a z twoich i moich i innych... I nie rozumiem, dlaczego tak jest. Ale to "wadza" zamyka stadiony - kiedy ? Przecież "kibole" byli "od zawsze". Problem "zamknięcia stadionów" pojawił się wtedy, gdy "kibole" ( jakaś zorganizowana grupa wyborców ) powiedziała o Tusku "matoł"...
    Brawo ubekistan - a zaraz Białoruś.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  40. @Balcerek
    Wez sie napij zimnej wody. Zamykanie stadionow zaczelo sie gdy grupa kiboli Lecha wtargnela na murawe.
    I co z tego ze problem byl od zawsze ? ano nic. Nikt nigdy z tym nic nie zrobil. A jak sie za to zabral Tusk to nagle hallo bo to niezgodne z oficjalna linia prezesa. Wyobrazasz sobie moze ze taki stan z kibolami trwa nadal i np. zaczna sie rozruby w 2012 ? Co wtedy ? Bedziesz sie pultał ze to Tusk winny ?

    PS Na Bialorusi juz bys siedzial w wiezieniu tak jak opozycja siedzi po ostatnich wyborach. No ale czego to sie nie powie zeby bylo jeszcze smieszniej no nie ?

    Podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  41. @Balcerek

    3.maj:
    http://www.youtube.com/watch?v=fyvZX-Mp7IQ
    decyzja o zamknieciu stadionu i
    6.maj:
    http://www.youtube.com/watch?v=ns3LM9PlVTY

    Wyslesz swoje dziecko na taki stadion ??

    @Anonimowy 12:45
    "Ps Dosyć daleko od Wyszkowskiego "anonimowy" nas poprowadził... Samoistny talent czy szkolony ?" wybacz. szkolony jestem ale talen tez mam samoistny hehe

    podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  42. I dochodzimy do sedna...
    Ja bym siedział ? A za co ? Ciekawym bardzo...
    Jak rozumiem takie wzorce są tobie bliskie ?
    Jakiż głupi był PIS w latach 2005-2007... Trzeba było po prostu pozamykać tałatajstwo opozycyjne...

    Stadion Lecha ? Ty mi powiedz za co zamknięto stadion Śląska ??? Kibice tegoż Śląska rok temu odbierali nagrodę za kulturalny doping... A... - na stadionie Śląska nikt na murawę "wtargnął" ani "żadnych takich" nie było ( oprócz haseł politycznych ).
    Ps "Szkolony" czy "samoistny" - nie ma znaczenia - w dyskusji na argumenty gryziesz glebę.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  43. marcin wiesmak

    "podpisuj sie" - lzesz ! I to w zywe oczy !
    Tuska a raczej gownianych matolow ktorzy stoja za nim zabolala historyczna prawda o rodzinie Michnika. Stad rozkaz - "spacyfikowac kibicow" !
    Znamienne jest to ze:
    KIBICE MIEDZY SOBA SIE NIE BILI podczas meczu w Bydgoszczy tylko z pacyfikujacymi ich "Zomolami" - wrog jest tu JASNO okreslony. Jednakze propaganda medialna poleciala w swiat - kibice to kibolstwo, warcholstwo.

    I jeszcze jedno. Pamietam jak w 2004 roku podczas wstepowania Polski do UE agitka lewactwa brzmiala: " Jak nie UE to Bialorus" tymczasem normalni w tym czerwonym stadzie baranow twierdzili: "A ni nie UE a ni nie Bialorus TYLKO WOLNA POLSKA" Pytam sie w ktorym miejscu po tylu latach jestesmy? Bo na pewno nie w cywilizowanym kraju.

    PS. A to od cywilizowanych kibicow dla takich jak Ty. :D

    http://allegro.pl/wlepki-zeby-polska-byla-polska-50-sztuk-i1620800199.html?source=oo

    OdpowiedzUsuń
  44. "KIBICE MIEDZY SOBA SIE NIE BILI podczas meczu w Bydgoszczy tylko z pacyfikujacymi ich "Zomolami" - wrog jest tu JASNO okreslony"

    hehe sily porzadkowe panstwa sa wrogiem hehe. no tak.

    no i na tym konczymy chyba dyskusje co chlopaczki ?

    No to dobranoc

    I znowu sie podpisuje
    podpisuj_sie

    OdpowiedzUsuń
  45. Anonimowy...
    "Chłopaczków" to ty szukaj w obecnej RM ( Radzie Ministrów - chłopczyku, nie Radiu Maryja ). Ich czas policzony - wyższy vat zapewni im polityczny niebyt.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  46. marcin wiesmak

    hehe sily porzadkowe panstwa sa wrogiem hehe. no tak.

    Silami porzadkowymi byli rowniez: zabojcy Popieluszki, Pyjasa i ci co strzelali do robotnikow w "Wujku"
    Smieszny jestes czerwony pajaczku.

    OdpowiedzUsuń
  47. @Anonimowy podpisuj_sie
    Sa pewne bezwzgledne wartosci ktore musza byc szanowane bez wzgledu na wszystko.

    Jak najbardziej;-) Wolność słowa jest to jednym z podstawowych praw;-)

    Taka wartoscia jest prawo do dobrego imienia.
    Prawo do dobrego imienia nie jest prawem podstawowym;-) Dobre imię to pojecie dość wzgledne;-)

    Wyszkowski wg Walesy sklamal i sad sie do zdania Walesy przychylil
    I tutaj dotykamy sedna sprawy. Sąd nie jest od ustalania czy coś jest prawdą, czy też nie. Sąd skazując Galileusza ustalił, że prawdą jest iż Śłońce krązy wokół Ziemi;-) Sąd jest od ustalenia możliwie jak najlepiej szkód, które ktoś poniósł. Skoro sąd ustalił, że Wałęsa poniósł szkodę, to powinien nakazać Wyszkowskiemu wypłatę dla Wałęsy pewną kwotę, która wg sądu by sprawiedliwie rekompensowała ową szkodę, natomiast sąd nakazał de facto ogłoszenie, że Wałęsa nie był donosicielem, czyli, aby Wyszkowski oświadczył coś, z czym sie absolutnie nie zgadza. Kazus Galileusza;-)

    OdpowiedzUsuń
  48. A zważywszy na okoliczność, iż w ubekistanie od 20 lat Ślepowron jest wolny a Kiszczaka uniewinniono w procesie "Wujka" - o jakich sądach my mówimy ??? Quasi-sądach w najlepszym razie.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  49. @Hans
    Chcialem isc spac ale poniewaz byles tak mily ze nie nazwales mnie czerwonym pajakiem to chcialbym Ci podziekowac :))

    "I tutaj dotykamy sedna sprawy. Sąd nie jest od ustalania czy coś jest prawdą, czy też nie." sad jest od tego zeby ustalic czy Wyszkowski obrazil czy nie. A poniewaz ustalil ze obrazil w ten sposob ze cos tam na Walese nagadal to jako kare nakazal odszczekanie slow. I tyle.

    "Skoro sąd ustalił, że Wałęsa poniósł szkodę, to powinien nakazać Wyszkowskiemu wypłatę dla Wałęsy pewną kwotę, która wg sądu by sprawiedliwie rekompensowała ową szkodę,"
    ale dla Walesy obraza slowna nie jest rownowazna ze strata finansowa. Dlaczego przeliczasz strate moralna na pieniadze ? Czy (w druga strone) jak zlodziej ukradnie pieniadze to sad nakazuje przeproszenie czy zwrot pieniedzy ?

    podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  50. @Pijak Balcerek
    No i znowu pianka cieknie z ust. Sad operuje na dowodach a nie przekonaniach Pijaka Balcerka. Dowodow nie bylo to nie ma skazania. Ale jesli tylko masz jakis dowod, dowodzik, COKOLWIEK co pomogloby w skazaniu tych drani to apeluje: POMOZ WYMIAROWI SPRAWIEDLIWOSCI !! NIE STOJ, NIE CZEKAJ, JESTES W KONCU WE WLASNYM KRAJU

    heheheh
    podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  51. Anonimowy...
    O tzw. "wymiarze sprawiedliwości" więm na pewno więcej niż ty. Nie brnij, chłopcze - bo nie wiesz o czym mówisz...

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  52. @Pijak Balcerek
    Alez wierze Panu ze wymiar sprawiedliwosci jest Panu znany. To sie wyczuwa.

    podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  53. Zniszczony argumentami anonimowy zaczyna ad personam :) Dalej towarzyszu - czekamy na określenia a la Niesiołowski czyli popoisy w stylu "zaplute karły reakcji"

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  54. @marcin wiesmak


    Jeśli chodzi o metaforę- "czerwony pająk" to wydaje mi się ona mocno zdezaktualizowana i raczej nieadekwatna.
    Jeśli konsekwentnie poruszać się w świecie bezkręgowców i barw, to IMO bardziej odpowiednie byłyby przenośnie w rodzaju biało-niebieskie pijawki lub sino-żółte mendy;choć niewykluczone że w grę po prostu wchodzą jakże pospolite, utytłane po czułki w gównie czarne robale od dawna bezkarnie żerujące na trupie Ojczyzny.

    kataryniarz

    OdpowiedzUsuń
  55. @Pijak Balcerek

    Witam, witam z rana :))) Jak sie spalo ??

    "Zniszczony argumentami anonimowy zaczyna ad personam :)"

    No ale ja chcialem znalezc w koncu jakis punkt w ktorym sie zgadzamy. No wiesz. Wymiana opinii i proba zgody. :))) No ale wyskoczyl kataryniarz i jakos tak brzydko wypisuje. On tez musi byc wyzsza kultura ale nie daj Boze powiedziec cham bo do sadu hehehe

    podpisuje_sie
    PS to w koncu masz jakies dowody na Jaruzela i Kiszczaka czy tylko bezsilnie tupiesz nozka ?

    OdpowiedzUsuń
  56. marcin wiesmak

    To o czym mowisz/piszesz Hans jest dobrze zobrazowane w tym filmie

    http://www.youtube.com/watch?v=44gQVVdTNiU

    OdpowiedzUsuń
  57. Pogadaj więc z rodzinami zabitych w stanie wojennym i w kopalni "Wujek", zamordowani księża ( m.i n. Popiełuszko ).
    Ps Pewien stopień absurdu wyklucza dyskusję. Właśnie ją przekroczyłeś - kpiąc pośrednio z zamordowanych. Gratuluję i kończę.

    Pijak Balcerek

    OdpowiedzUsuń
  58. @Pijak Balcerek

    Ja tylko usiluje Ci wytlumaczyc ze przekonanie o winie musi byc poparte dowodami. I nie kpie z nikogo poza Toba no ale trudno tego nie robic bo sie wystawiasz na strzal jak malolat :)

    I nie insynuuj czegos czego nie robie.
    Milej niedzieli zycze

    podpisuje_sie

    OdpowiedzUsuń
  59. Modlimy się o Bezwarunkową Amnestię dla wszystkich osób przebywających w miejscach pozbawienia ich wolności z wyłączeniem osób, które naruszyły prawa uznane za zbrodnie opisane w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.

    OdpowiedzUsuń

free counters Silver charts on InfoMine.com Silver charts on InfoMine.com Ogólnopolska Akcja Bojkotu Mediów III RP