poniedziałek, 25 lipca 2011

Norweska tragedia

Po strzelaninie w Norwegii podniosły się ciekawe głosy na temat broni, mediów, prawicy. Media jak zwykle przeinaczały fakty, a w wielu miejscach najzwyczajniej w świecie kłamały. Wtedy przypomniało mi się hasło Kononowicza - żeby nie było bandyctwa, żeby nie było złodziejstwa, żeby nie było niczego. Obecna władza w Polsce w iście EUropejskim stylu  zdaje się iść dalej - chce zakazać wszystkiego.-) EUropejska władza zaczęła od tytoniu, a polska władza od dopalaczy, aby zaraz przerzucić się na stadiony. Z tego też powodu, Krzysztof Kononowicz, jako symbol celu ostatecznego - zakazania wszystkiego - pojawił się 21 maja 2011 na meczu Legii Warszawa z Wisłą Kraków jako gość honorowy i symbol nadchodzących nowych czasów. Kibice skandowali jego nazwisko i końcówkę hasła - żeby nie było niczego! Gdy już władza pozbawi nas wszystkiego, to jakikolwiek dany ludziom ochłap wolności bez trudu zostanie przedstawiony jako wielkoduszny gest władzy.-)

W Norwegii stała się rzecz straszna i nie polega ona na jedynie tym, że zginęli tam ludzie, ale również na tym, że zbrodniarzowi nie będzie dane to, na co zasłużył. Wolność nierozerwalnie związana jest z odpowiedzialnością. W Norwegii można zabić tysiące ludzi, a jedynie, co za to grozi, to 21 lat więzienia w dość luksusowych warunkach. Władza odbierając ludziom wolność, zdejmuje z nich również odpowiedzialność za ich czyny. Odbierając ludziom wolność, władza zamienia obywateli w bezwolne bydło. Gdy bydło wchodzi w szkodę, to pełną odpowiedzialność niesie za to władza, tfu gospodarz.-) Jak pisał onegdaj był św. Tomasz z Akwinu, człowiek, który dopuszcza się ciężkich wykroczeń, pozbawia się swojej godności i jest gorszy od bestii. Takiego człowieka można pozbawić życia. Jednostka ma się do społeczeństwa tak, jak część do całości - tej całości służy i jest jej podporządkowana. Jeżeli jednak przez swoje czyny staje się zagrożeniem dla jej dobra, może być jak organ objęty gangreną – usunięta z grona żyjących.
 
Norwegowie to naród myśliwych, którzy posiadają w domu całe arsenały broni myśliwskiej, a każdy dorosły Norweg osobisty sprzęt wojskowy i broń, podobnie jak Szwajcarzy, trzyma w domu. Do tragedii doszło ponieważ na wyspie zorganizowany był obóz "młodych demokratów", którzy mają genetyczny wstręt do broni i to dlatego nikt z kilkunastu dorosłych mężczyzn nie miał przy sobie broni. Oprócz zbrodniarza to organizatorzy obozu na wyspie powinni przed sądem odpowiadać za śmierć tych młodych ludzi. Zło rozprzestrzenia się, kiedy przyzwoici ludzie milczą. Teraz, kto ma trzos, niech go weźmie; tak samo torbę; a kto nie ma, niech sprzeda swój płaszcz i kupi miecz (Łuk. 22:36-38), by ci, którzy za miecz chwytają, od miecza ginęli (Mat. 26:47-52).

Śledząc dane odnośnie morderstw w Europie łatwo przekonać się, że praktycznie we wszystkich krajach większość zbrodni dokonuje się bez użycia broni palnej, w tym również w Norwegii, gdzie ok. 2/3 morderstw popełnianych jest bez jej użycia.  Broń palna preferowana jest do porachunków pomiędzy gangami i przez mafie, w tym mafie państwowe,-) a jak wiadomo, mafie nie lubią konkurencji.-) Teraz państwowe mafie, pod pozorem ochrony demokracji zabiorą obywatelom kolejną porcje wolności.

Idiotów nie brakuje nigdzie. W reakcji na tragedię w Norwegii, szef belgijskiej dyplomacji, Steven Vanackere, zaproponował zaostrzenie przepisów regulujących posiadanie broni, podczas gdy młodzi ludzie zginęli, bo ich opiekunowie nie mieli broni.  Stevan, śmiało, pójdź i powiedz w oczy rodzicom zastrzelonych nastolatków, że właściwą odpowiedzią na atak jest wezwanie policji, że powinni oni polegać na policji bardziej niż na swojej broni i broni opiekunów ich dzieci, że policja na którą czeka się ponad godzinę, a która potem nadjeżdża z prędkością 130 km/h jest lepszą metodą do ochrony swojego życia i zatrzymania przestępcy niż wystrzelona z własnego pistoletu kula, lecąca z prędkością 1300 km/h.

To nie broń zabija ludzi, to ludzie zabiją ludzi. Zwykła logika nakazywała by przywrócenie kary śmierci, aby wielokrotni mordercy nie śmiali się w twarz rodzinom ofiar i aby te rodziny nie musiały łożyć na utrzymanie mordercy swoich bliskich. Pora skończyć z opowiadaniem, że kiedy ktoś umarł, ponieważ państwo mu nie zapewniło opieki medycznej, to tragedia - ale kiedy ktoś umarł ponieważ nie mógł się obronić za pomocą pistoletu którego państwo mu nie pozwoliło posiadać, to tylko życie. Prawo w Polsce mówi, że nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Dlaczego polskie państwo, niczym niewolnikom, odbiera obywatelom Polski realną możliwość do obrony koniecznej? Czy jeśli w Polsce zdarzy się tragedia podobna do tej z Norwegii, to reakcja władzy będzie podobna do hasła Kononowicza i Stevena Vanackere - zakazać wszystko, żeby nie było niczego? A może polska władza jest już tak mafijna i bandycka, że boi się swoich uzbrojonych praworządnych obywateli?

 

38 komentarzy:

  1. Hans,
    Zarówno dla Ciebie jak i dla nas czytujących te same blogi jest jasne, że władza nie pozwoli nam na posiadanie broni, gdyż już badzo poważnie zbliża się czas, kiedy ludzie zaczną domagać się swoich praw - z głodu. Wówczas uzbrojone społeczeństwo byłoby dla władzy niebezpieczne.
    Reszta społeczeństwa (ponad 95%) posługuje się różną pseudo logiką ale w większości narzuconą przez merdia. A ta wiadomo jaka jest...
    Przemofree

    OdpowiedzUsuń
  2. W świetle obecnej ustawy o broni i amunicji jest pewna niewielka furtka, która pozwala legalnie nabyć broń i amunicję oraz z niej legalnie strzelać, ale nie pozwala nosić jej załadowanej. Takimi furtkami są kolekcjonerstwo i darowizna broni.-)

    Do zabawy potrzeba trojga, którzy zakładają stowarzyszenie kolekcjonerskie, które w swoim statucie ma kolekcjonowanie BRONI palnej. Takie stowarzyszenie rejestruje się w powiecie, jako zwyczajne, bez zbędnej biurokracji. Składki spokojnie można przeznaczyć na zbożny cel jakim jest dla przykładu konsumpcja kiełbasek i bimbru PO strzelaniu na strzelnicy;-)

    W myśl przepisów o broni i amunicji przynależność do stowarzyszenia kolekcjonerskiego jest wystarczającą przesłanką aby otrzymać pozwolenie na broń, a policja nie ma prawa jej nam odmówić;-)

    OdpowiedzUsuń
  3. A może polska władza jest już tak mafijna i bandycka, że boi się swoich uzbrojonych praworządnych obywateli?

    Nie, no Hans Kloss! Oczywiscie ze tak, i to nie tylko polska...

    OdpowiedzUsuń
  4. Hans, w tym kraju obrona konieczna to farsa.
    W Krakowie (jeżeli dobrze pamiętam) kaleki mężczyzna z protezą kończyny (chyba ręki) został napadnięty i miał "czelność" bronić się młotkiem, po tym, jak mu odpadła proteza. Biednemu bandziorowi wybił dwa zęby. Sąd - narzędzie nie adekwatne do zagrożenia. Tak więc nie gadaj mi obronie koniecznej. Jak już się obronisz, to lepiej siedź cicho.

    @Inspektor
    Masz Pan absolutną rację. Różnica jest tylko w skali, biurokracji i efektywności.

    OdpowiedzUsuń
  5. bzdury
    to nie ludzie zabijaja ludzi
    to ludzie majacy/trzymajacy bron zabijaja ludzi
    gdyby on nie mial dostepu do broni nie zabilby
    wiec jakie jest rozwiazanie najlepsze? ZAKAZAC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    OdpowiedzUsuń
  6. @anonimowy

    Gdyby tak było, to by w Polsce ludzie ginęli tylko od postrzałów, a zdarzają się uduszeni, utopienie, zatłuczeni, zadźgani, powieszeni, spaleni i co tam jeszcze człowiekowi by nie przyszło do głowy.

    Ostatecznie człowiek to bardzo kreatywna bestia.

    Poza tym, jak już zakazywać, to zakazać należałoby posiadania kończyn (ciąć przy urodzeniu) i języka (słowa ponoć ranią głębiej, niż miecz :)

    OdpowiedzUsuń
  7. jest rozwiazanie najlepsze? ZAKAZAC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Yes!Yes!Yes! Oto genialne rozwiazanie!
    ZABRONIC robienia krzywdy bliznim! Tak.
    Po Drugiej Wojnie Swiat. socjoldzy, psycholodzy przeprowadzali wywiady z Niemcami. Okazalo sie, w trakcie tych rozmow, ze wszyscy Niemcy sa pacyfistami. Zdziwieni psycholodzy pytali, dlaczego w takim razie nie sprzeciwili sie Adolfowi Hitlerowi. Najczesciej odpowiedz brzmiala:
    -Bo to bylo zabronione...

    OdpowiedzUsuń
  8. sądzę, że socjalistyczne rządy świata chcą doprowadzić do sytuacji, kiedy broń będzie takim dziwadłem, że będzie można ją oglądać w muzeach. W tym miejscu pragnę przypomnieć film "Człowiek Demolka" ;-)
    Do tego dochodzi jeszcze ten skecz: http://www.youtube.com/watch?v=4pZap-6s9ck a z mordercami rządy zrobią to: http://www.youtube.com/watch?v=UIrX_di3J9s
    Paranoja, ta pseudowolność. Sąsiadka podpierdoliła sąsiadkę, że ta bez pozwolenia ociepla chałupę! o_O

    OdpowiedzUsuń
  9. @Yulek, wiesz jak jest - mówi o o tym stare kowbojskie przysłowie: lepiej być sądzonym przez dwunastu, niż niesionym przez sześciu...

    OdpowiedzUsuń
  10. @panika2008
    lepiej być sądzonym przez dwunastu, niż niesionym przez sześciu

    Dobre;-)

    OdpowiedzUsuń
  11. Autorze, jak wszyscy w tej tragedii naginasz fakty do swojej teorii. Ci ludzie zgineli, bo byli w niewlasciwym miejscu o niewlasciwym czasie - tam, gdzie akurat szalony czlowiek postanowil wzmocnic swoj przekaz polityczny krwia. Zaplanowany atak bierze pod uwage uzbrojenie opozycji i czas reakcji wsparcia.

    Badz ponad belkot i nie zrownuj prawa do posiadania broni z umiejetnoscia odparcia zbrojnego ataku, bo to czesta pomylka popelniana przez gun-freakow i innej masci internetowych dziwadel.

    OdpowiedzUsuń
  12. @Anonimowy
    ludzie zgineli, bo byli w niewlasciwym miejscu o niewlasciwym czasie

    No to jest truizm. Jakby byli na tej wyspie ze 300 lat wcześniej, to co najwyżej usiekli by ich miejscowi rybacy, a jak z 1100 lat wcześniej, to Wikingowie.-)

    nie zrownuj prawa do posiadania broni z umiejetnoscia odparcia zbrojnego ataku

    Nie da się odeprzeć zbrojnego ataku nie mając broni;-) Dokładnie tak było i tutaj. Jak widzę, Ty tutaj chcesz propagować idee, że im bardziej jesteś bezbronny, tym bardziej jesteś bezpieczny. Tyle, że ten model nie działa. Nie działał on w przypadku Żydów w czasie powstania w getcie i nie zadziałał w czasie powstania warszawskiego, nie zadziałał on gdy w 1970 roku państwowe służby strzelały do robotników i nie zadziałał na tej wyspie.

    Nie wiem, czy uczyłeś się pilnie w szkole, ale nasz wieszcz narodowy pisał był - Gwałt niech się gwałtem odciska, a ze słabością łamać uczmy się za młodu! Bez zrozumienia tego prostego faktu ten, który mieczem wojuje nie zginie od miecza, a jedynie może umrzeć z nudów w luksusowym norweskim więzieniu;-)

    OdpowiedzUsuń
  13. #Hans

    Atakujący zawsze ma przewagę zaskoczenia, o samym zamachu wiemy tyle, że był dobrze zaplanowany a służby nie były odpowiednio przygotowane.

    Twoja wiara w racjonalność istot ludzkich i bezwarunkowych korzyści z powszechnego dostępu do broni jest wręcz bezkrytyczna.

    Widzisz Ere Wodnika a może Johna Wayne'a?

    btw:

    http://www.trust.org/alertnet/news/timeline-from-bomb-and-shootings-to-norway-gunman-arrest

    http://www.nacjonalista.pl/2011/07/23/syjonistyczny-fanatyk-morduje-w-norwegii/

    OdpowiedzUsuń
  14. @Szy

    Co nie zmienia faktu, że gdyby było kilku uzbrojonych ludzi na wyspie, to mogłoby być znacznie mniej ofiar. A tak strzelał ile chciał i do kogo chciał.

    Ja w tej chwili widzę erę mroku. To co mamy teraz nieznacznie różni się od średniowiecza, tylko teraz kapłanami są politycy i naukowcy (mam na myśli szarlatanów z tytułami), których bredni nie potrafi ocenić 95 na 100 ludzi

    OdpowiedzUsuń
  15. Po blogu ekonomicznym spodziewałem się bardziej ekonomicznego podejścia do sprawy tego norwega ,a nie ślepej furii jak u JKM-e w sprawie morderców.Rozumie pańskie jak i JKM oburzenie odnośnie utrzymywania przez społeczeństwo za pośrednictwem podatków morderców ale dlaczego nie robią panowie następnego kroku i tok rozumowania nie doprowadzają o krok dalej w którym to momencie nasuwa się pytanie dlaczego sprawcy nie odkupują choć w części swego czynu?Nie można wrzucać wszystkich do jednego wora i ten norweg jest tego przykładem na pewno jego śmierć i odzyskanie z jego ciała wszystkich możliwych części do przeszczepów nie może równać się sumie jaką może odpracować dla społeczeństwa przez następne 30 lat choćby z racji na swój młody wiek,lub kilka tygodni pracy w elektrowni atomowej po awarii np. w Japonii. ADOLF

    OdpowiedzUsuń
  16. Nikt nie napisze o najstraszniejszym aspekcie tej zbrodni socjalisty (narodowego) w stosunku do socjalistów (internacjonalistycznych).

    Krwawe rozgrywki między socjalistami niewiele by mnie normalnie obchodziły. Tyle, że zapewne poginęły w większości głupie (politycznie) dzieciaki, bez wiedzy o polityce.

    Ale przecież wśród dzieciaków - ofiar na pewno było wiele osób z przypadku - a pojechał taki na obóz bo dowiedział się, że jedzie ładna koleżanka, itp., albo chciał sobie popić z kumplem z dala od staruszków.

    Wstrętem jest to, że socjaliści wciągają dzieci i młodzież do polityki.

    Cała sprawa to oczywisty dowód jak obrzydliwa jest ideologia socjalistyczna. Teraz nawet nie mają honoru się przyznać, że to zamach w ramach walk frakcyjnych i zrzucają winę na prawicę.

    OdpowiedzUsuń
  17. > nie może równać się sumie jaką może odpracować
    > dla społeczeństwa przez następne 30 lat...
    Po pierwsze:
    Tak niebezpiecznego więźnia w czasie wykonywania pracy musiałoby pilnować kilku strażników - niezależnie od tego jaka byłaby to praca: pracując fizycznie nie byłby w stanie zapracować nawet na ich pensje. Mógłby odpracować co najwyżej pisząc książkę o tym co zrobił (jeśli by się dobrze sprzedawała).
    Po drugie:
    Ludzie, których zabił i tak nie otrzymają przecież ani grosza z tego co on odpracuje, ich rodziny też (pieniądze z jego pracy pójdą przecież do budżetu).
    Po trzecie:
    Możliwe, że gość jest po prostu chory psychicznie, a wtedy nici z jakiegokolwiek karania go.

    OdpowiedzUsuń
  18. Jakiś rodzic zabitego dziecka na pewno go dopadnie, jeśli nie teraz to po wyjściu. Albo delikwent sam się powiesi w celi.

    Pozostaje nam tylko czekać i obserwować.

    OdpowiedzUsuń
  19. #Yulek

    Fakt, masz dowód na to jak zwiększony dostęp do broni w Norwegii gdzie 500 tys. posiada na 4,6 mln uchronił przed tragedią^^

    Nadużywany tutaj argument jakoby powszechny dostęp zapewniał bezpieczeństwo dla społeczeństwa jest imo wyimaginowany, oderwany od realiów. To prawda że w razie jakichś destabilizacji było by ciężej ludzi zagonić do obozów. Masz przykład burów, mieli pukawki a gdzie skończyli?

    Tym co chroni społeczeństwo przed takimi dewiacjami jest: cywilna kontrola nad wojskiem, wojsko poborowe - ograniczona kadra wojska zawodowego, gwardia narodowa z dostępem do lokalnych składów broni i amunicji, a nader wszystko aktywne życie polityczne - umiejętność organizowania się to coś co zapobiega jakimkolwiek patologiom władzy. Bierność i zamykanie się od spraw publicznych daje pole największym zbrodniom i socjopatom.

    Poza tym co napisałem, jestem zwolennikiem zwiększonego dostępu do broni choć również na bazie restrykcyjnych przepisów. Wolałbym jednak kary śmierci, zaostrzenia przepisów i twardej ich egzekucji.

    PS - średniowiecze to był świetny okres, gdybyś cokolwiek o nim widział nie pisałbyś że to ciemnogród

    OdpowiedzUsuń
  20. Media nigdy nie wspominają o tym, że broń ratuje życie. Zaledwie 1% relacji prasowych wspomina o tym, iż napastnika powstrzymał UZBROJONY cywil.

    http://libertarianizm.net/thread-1598.html

    Strzelanina na uniwersytecie w Appalachian Law School - jak zwykle odezwały się głosy za większym ograniczeniem dostępu do broni. Tymczasem atak powstrzymało dwóch studentów, którzy w swoich samochodach mieli broń palną. Szybka reakcja dwóch studentów, Mikaela Grossa (34 lata) i Tracy’ego Bridgesa (25 lat) niewątpliwie uratowała życie wielu ludzi. Więcej o tym wydarzeniu:

    http://luke7777777.blogspot.com/2008/02/tumaczenie-john-r-lott-nieobecna-bro.html

    OdpowiedzUsuń
  21. Ja jestem zwolennikiem MAKSYMALNEGO dostępu do broni palnej, także maszynowej. Obecne przepisy to jest kpina: koszty broni 200-600 zł, wymuszone przez państwo opłaty - 2000 zł:

    http://libertarianizm.net/thread-1598-post-22902.html#pid22902

    Jestem również przeciwny przymusowej rejestracji broni. W tej kwestii całkowicie zgadzam się z Ronem Paulem:

    http://libertarianizm.net/thread-1604.html

    OdpowiedzUsuń
  22. Przypominam też, że "niebieskooki, blondwłosy, chrześcijański fundamentalista" PRZESZEDŁ wszystkie testy psychologiczne. I jednego dnia zabił prawie tyle osób co zginęło we wszystkich school shootings w historii USA. 95% potencjalnych morderców przeszłaby każdy taki bezmózgi test.

    OdpowiedzUsuń
  23. #kawador

    'I jednego dnia zabił prawie tyle osób co zginęło we wszystkich school shootings w historii USA'

    Nie ośmieszaj sie. 230 z samych Szkół w USA z Brevik zastrzelił 76, gdzie tu masz swoje "prawie"?

    I to dość wybiórcze porównywanie dwóch dość liberalnych pod względem dostępu do broni państw. Zrób to samo z PL ;)


    Im więcej broni tym większe niebezpieczeństwo że typowi któremu sprzykrzy się life zechce się zabrać kogoś ze sobą. Poza tym to otwarte poletko dla zorganizowanej przestępczości. Młode wilcy tylko na to czekają.

    Chcesz wrażeń, jedź na painballa albo lasery.
    Albo lepiej, pochodź po Ukraińskiej części karpat ;)

    OdpowiedzUsuń
  24. @Szy

    "Nie ośmieszaj sie. 230 z samych Szkół w USA z Brevik zastrzelił 76, gdzie tu masz swoje "prawie"?"

    No w sumie to dałem ciała, bo po pierwsze myślałem o 97 ofiarach (tyle podawali na początku), a po drugie nie doprecyzowałem, ze chodziło o najgłośniejsze masakry, czyli Virginia Tech i trzy inne.

    "Im więcej broni tym większe niebezpieczeństwo że typowi któremu sprzykrzy się life zechce się zabrać kogoś ze sobą. Poza tym to otwarte poletko dla zorganizowanej przestępczości. Młode wilcy tylko na to czekają."

    Człowieku, zorganizowanej przestępczości nie generuje legalizacja broni palnej, ale PROHIBICJA, czyli ZAKAZY. Ty kompletnie mylisz skutki z przyczynami i reprodukujesz slogany, których sie nasłuchałeś przez lata indoktrynacji. Wpierw pomyśl, potem się odzywaj, a najlepiej to zapoznaj się z historią:

    http://mises.pl/blog/2010/03/05/gregory-zakaz-posiadania-broni-palnej-a-wojna-z-narkotykami/

    Faktów nie zakrzyczysz: psychole zawsze albo prawie zawsze wybierają na miejsca swoich egzekucji gen free zone. Media w 99% przypadków NIE WSPOMINAJĄ o tym, że psychol został położony trupem przez UZBROJONYCH cywilów.

    OdpowiedzUsuń
  25. #kawador
    Nigdzie nie napisałem że powszechny i nierejestrowany dostęp do broni palnej w tym automatycznej (jaki lansujesz) powoduje powstawanie zorganizowanej przestępczości (ZP).

    Jednakże w biednych i patogennych środowiskach, gdzie poziom społecznego wykluczenia jest coraz większy dostęp do broni palnej umożliwia zorganizowanym grupą nie tylko rozszerzenie swej działalności co brutalizuje ich działania. Vide zabawy w Pana Boga są czymś powszechnym - poczucie władzy przez nieokrzesańców jest mocniejsze od prochów.
    Fakt, iż brak legalizacji nie oznacza że ZP będzie nie uzbrojona ale w zdecydowanej mierze ogranicza to dostęp dla Młodych Wilców. Takowi nie będą nigdy w stanie zagrozić mafii ale również ich cele mają inny wymiar i skalę. Gangi atakują tych nieco wyżej depresji. Ich liczba wzrasta, choć PL jest oazą spokoju w porównaniu z innymi krajami.

    Brak wyobraźni to też jest broń.

    OdpowiedzUsuń
  26. @Szy
    Jednakże w biednych i patogennych środowiskach, gdzie poziom społecznego wykluczenia jest coraz większy dostęp do broni palnej umożliwia zorganizowanym grupą nie tylko rozszerzenie swej działalności co brutalizuje ich działania.

    No to nie ma potwierdzenia w faktach. W takiej Rwandzie, ponad 180 tysięcy zostało zamordowanych maczetami, w tym wiele tysięcy kobiet i dzieci. Gdyby te kobiety i dzieci miały broń palną, to szanse by się wyrównały i najprawdopodobniej nie byłoby tylu ofiar, bo atak spotkałby się z odporem.

    OdpowiedzUsuń
  27. @Szy - od kiedy to Młodym Wilcom do posiadania broni jest potrzebna zgoda policji?

    OdpowiedzUsuń
  28. #Hans

    "W takiej Rwandzie, ponad 180 tysięcy zostało zamordowanych maczetami, w tym wiele tysięcy kobiet i dzieci. Gdyby te kobiety i dzieci miały broń palną, to szanse by się wyrównały i najprawdopodobniej nie byłoby tylu ofiar, bo atak spotkałby się z odporem. "

    Kobiety i dzieci z natury nie powinny brać udziału w przygotowaniach militarnych do odparcia ataku. To paczy ich psychikę.
    Ale gdyby tak było to według tych samych założeń napastnicy również mieli by broń palną.
    A czy atak zostałby odparty - to gdybanie, które nie ma potwierdzenia w faktach.

    # Anonimowy
    "od kiedy to Młodym Wilcom do posiadania broni jest potrzebna zgoda policji?"

    Od nigdy, mowa była o powszechnym, nieograniczonym i nierejestrowanym dostępie do broni palnej w tym automatycznej.
    Czytaj uważniej.

    OdpowiedzUsuń
  29. Witam, panie/i Szy "Mlode wilcy" na co czekaja? Bron maja. "Im więcej broni tym większe niebezpieczeństwo że typowi któremu sprzykrzy się life zechce się zabrać kogoś ze sobą. Poza tym to otwarte poletko dla zorganizowanej przestępczości. Młode wilcy tylko na to czekają."
    pozdrawiam warter

    OdpowiedzUsuń
  30. @Szy
    Kobiety i dzieci z natury nie powinny brać udziału w przygotowaniach militarnych do odparcia ataku. To paczy ich psychikę.

    A jak paczy psychikę świadomość, że zabito Twoje dziecko, Twoją siostrę i brata, bo Ty nie miałeś broni, aby ich obronić?

    OdpowiedzUsuń
  31. @Szy

    "Fakt, iż brak legalizacji nie oznacza że ZP będzie nie uzbrojona ale w zdecydowanej mierze ogranicza to dostęp dla Młodych Wilców. Takowi nie będą nigdy w stanie zagrozić mafii ale również ich cele mają inny wymiar i skalę."

    Zakaz ogranicza dostęp tylko dla uczciwych obywateli. Zakazem może być zarówno ustawowa prohibicja, jak i zaporowa cena (przy czym nie chodzi o cenę sztuki broni, a o opłaty skarbowe/manipulacyjne/wymagane papierki). Nie wiem, kogo stać przy zarobkach 3 tys netto miesięcznie na wydanie 3 tys na broń (z czego 2 koła to wspomniane wymuszone opłaty). Syna Kulczyka czy córkę Soloża? Fajnie, że politycy i bogacze mogą się bronić, mają obstwe, BOR i wojsko na skinienie. A co my mamy - zwykli ludzie? Gówno. Jeszcze musimy się prosić. A jak się doprosimy, to musimy płacić. A jak zapłacimy, to chujki każą nam dostarczać papiery, że jesteśmy zdrowi na umyśle! ale wiadomo, panie, wolność, wolność i swoboda w tej demokracji panuje jak cholera.

    W temacie broni palnej mam ogólnie tyle do powiedzenia:

    http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/rma/lowres/rman13094l.jpg

    OdpowiedzUsuń
  32. Aha, Hans, a ty się lepiej pilnuj - władzuchna bierze się za blogerów i to ostro:

    http://libertarianizm.net/thread-1617-post-23166.html#pid23166

    OdpowiedzUsuń
  33. Hans jest już na ciebie paragraf;)Zresztą t.j. na całą resztę niewygodnych blogerów:
    http://wolnemedia.net/prawo/sejm-za-zmianami-w-kodeksie-karnym/

    "Kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat będzie grozić za rozpowszechnianie informacji, które mogą ułatwić popełnienie przestępstwa terrorystycznego – zdecydował w piątek Sejm, nowelizując Kodeks karny.

    O pracach nad nowelizacją wspominaliśmy w DI tydzień temu. Zgodnie z nią karane będzie rozpowszechnianie lub publiczne prezentowanie (np. w internecie) materiałów, które mogą ułatwić popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Przy wymierzaniu kary oceniane będzie nastawienie sprawcy czynu.

    Głównym celem zmian było dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Za nowelizacją, która teraz trafi do Senatu, opowiedziało się 278 posłów, 3 było przeciwnych, 130 wstrzymało się od głosu."

    OdpowiedzUsuń
  34. @HansKlos

    Może Pan szerzej opisać jak to w praktyce wygląda jak się zakłada takie kółko kolekcjonerów broni palnej ?
    Np Kupujemy jakiś krótki pistolet ,policja wydaje zgodę bo to kolekcjonerstwo ,ale co się stanie jak my wykombinujemy taki myk :Żeby założyć takie koło kolekcjonerów broni palnej kupić 3 sztuki broni -dla każdego bo jednej sztuce a póżniej oficjalnie administracyjnie rozwiążemy to kółko jak to wygląda ?

    OdpowiedzUsuń
  35. Chińczycy są nieźli (autostrady)
    http://stooq.pl/n/?f=493545
    Nici z gwarancji bankowych. Nic nie zapłacą.

    OdpowiedzUsuń
  36. Człowieku, co ty piszesz? Winni sa młodzi ludzie że nie pojechali na obóz objuczeni bronią? To absurd i paranoja. Proponujesz chodzic po ulicy, do sklepu, banku, do kościoła i szkoły z gnatem pod marynarką? Wszak w szkołach i kościołach też były masakry. Obwieszony bronią i w kamizelce kuloodpornej czułbys sie bardziej bezpieczny?
    To co proponujesz, to gorsze niz dziki zachód - dać tak debilnemu społeczeństwu jak Polscy dostęd do broni to jak dac małpie brzytwę.

    OdpowiedzUsuń
  37. Pytania do wszystkich tak stęsknionych za spluwą w domu - potrafił byś strzelić do kogoś, tak zeby mu łeb rozleciał się na kawałki, a potem spokojnie spać?
    A czy twoi rodzice lub samotna matka z sąsiedztwa to potrafi?
    Od jakiego wieku zaczniesz nauczać swoje dziecko zabijać?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. ad1."potrafił byś strzelić do kogoś, tak zeby mu łeb rozleciał się na kawałki, a potem spokojnie spać?" Oczywiście - chwasty trzeba wyrywać !
      ad3.Od maleńkości !

      Usuń

free counters Silver charts on InfoMine.com Silver charts on InfoMine.com Ogólnopolska Akcja Bojkotu Mediów III RP